仲裁资料
仲裁知识
仲裁论坛
法规与文件
南京仲裁期刊
仲裁案例选登
仲裁文书下载
 
仲裁论坛 当前位置:首页>仲裁资料>仲裁论坛
 
约定“被告方所在仲裁机构”的仲裁协议效力
发布日期:2018-02-08


      实践中,如果当事人在仲裁协议中约定将争议提交“被告方所在仲裁机构”仲裁,如何理解此处的“被告方所在仲裁机构”?仲裁协议是否有效?江苏省南京市中级人民法院(以下简称“南京市中院”)在 (2017)苏01民特115号裁定中,对此种仲裁约定作出了有效认定。
     一、审理查明的事实与争议焦点
     审理查明的事实:2016年12月12日,扬州某电器公司与南京某科技公司及外方公司三方签订了《南京公司合作协议》,该协议第十条约定,“甲乙丙三方在合作过程中如遇到问题,尽可能协商解决,如果解决不了,任何一方可向被告方所在仲裁机构申请仲裁”。在该协议上,外方公司、南京某科技公司和扬州某电器公司的签名盖章日期分别为2016年12月12日、2016年12月7日、2016年12月8日。
争议焦点:“被告方所在仲裁机构”是否明确,仲裁条款是否有效?扬州某电器公司认为该仲裁条款约定的仲裁机构不明确,应属无效仲裁条款。南京某科技公司则称双方约定的争议解决仲裁机构是明确的,《南京公司合作协议》中已经明确,如果南京某科技公司为被告方,南京某科技公司所在地在南京,应该由南京仲裁委员会仲裁。
     二、法院意见
     南京市中院认为:《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定,仲裁协议应当包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。本案中,关于案涉仲裁条款是否约定了明确的仲裁机构的问题。南京市中院认为,合同当事人在签订合同时约定了仲裁条款,即表明双方均有将其可能发生的合同争议提交仲裁机构以仲裁方式解决的意思表示。而对当事人达成的仲裁合意,应作予以充分尊重的考量。在本案中,案涉仲裁条款中的“被告方”应属当事人的表述错误,该“被告方”根据合同目的解释的原则,应系指“被申请人”。另,虽然依该仲裁条款,扬州某电器公司与南京某科技公司发生合同争议时,涉及到该两公司各自所在地的仲裁机构,但无论是扬州某电器公司提出仲裁申请,还是南京某科技公司提出仲裁申请,其所要提交仲裁申请的仲裁机构均是明确的,故该仲裁协议应认定有效。
     三、案例评析
     通过研析,笔者认为本案的核心问题有两点,一是如何理解涉案仲裁条款中的“被告方”,二是涉案仲裁条款中约定的仲裁机构是否具有唯一性。
关于第一点,实践中,当事人约定发生争议提交“被告方”所在地仲裁机构仲裁的情形并不鲜见,对于其中的“被告方”,存在两种可能的解释:一种是当事人理解错误,此处的“被告方”应指的是仲裁被申请人;另一种是特指诉讼程序中的被告。司法实践中,如果并没有当事人向法院起诉,不存在所谓的“被告”,法院通常持第一种解释;如果确实存在一方当事人向法院起诉,也即事实上存在“被告”,受诉法院则通常持第二种解释,即“被告方”仅指诉讼中的“被告”,不指仲裁案件的被申请人。
     关于第二点,由于双方当事人都有可能提起仲裁,因此涉案仲裁条款约定的仲裁机构是否具有唯一性也存在两种不同的观点:一种观点是,由于双方当事人都有可能提起仲裁,即双方当事人都有可能是仲裁申请人或被申请人,有可能出现约定两个或两个以上仲裁机构的情形,因此约定的仲裁机构不具有唯一性;另一种观点是,无论是哪一方为仲裁申请人,在申请仲裁时仲裁地点均是确定的,如该地有且仅有一个仲裁机构,应认定双方约定的仲裁机构是唯一的。
     针对“被告方”的约定,南京市中院充分尊重了双方当事人的仲裁合意,认为案涉仲裁条款中的“被告方”属当事人的表述错误,根据合同目的解释的原则,“被告方”系指“被申请人”。同时,南京市中院采取了“申请仲裁时”标准进行认定,即无论是扬州某电器公司提出仲裁申请,还是南京某科技公司提出仲裁申请,在提起仲裁时其所要提交仲裁申请的仲裁机构均是明确的,故该仲裁协议应认定有效。笔者认为,南京市中院尽量通过解释弥补瑕疵以使仲裁条款有效,更符合支持仲裁的精神。
     在实践中,争议双方往往会对仲裁条款本身的效力产生争议,笔者建议当事人在起草仲裁条款时尽量使用仲裁机构发布的示范仲裁条款,以免将来就仲裁协议效力发生争议,徒增争议解决成本。
 
(立案和发展部   栾静)
[ 返回 ]
版权所有:南京仲裁委员会[苏ICP备05006750号]
地址:南京市白下路314号4楼(210001)
您是本站第 位访客