仲裁资料
仲裁知识
仲裁论坛
法规与文件
南京仲裁期刊
仲裁案例选登
仲裁文书下载
 
仲裁论坛 当前位置:首页>仲裁资料>仲裁论坛
 
浅谈如何分辨规范的P2P借贷模式
发布日期:2017-10-10


   2017年9月12日,北京市第一中级人民法院依法公开宣判被告单位安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司以及被告人丁宁等26人集资诈骗、非法吸收公共存款案,安徽钰诚控股集团被判处罚金1亿元,钰诚国际控股集团有限公司被判处罚金18.03亿元,主犯丁宁被判处无期徒刑并处罚金1亿元,其余24人分别被判处有期徒刑15年至3年不等刑罚,并处剥夺政治权利及罚金,P2P借贷模式再次受到人们的关注。P2P借贷模式确实拓宽了资金出借方的投资渠道,在一定程度上缓解了中小企业的融资难题,但普通的资金出借方很难识别出哪些是规范的P2P借贷模式。本文以本会实际审理的案件为例,谈谈如何分辨规范的P2P借贷模式。

  一、案情简介

  2016年1月11日,甲与乙公司、丙公司签订《个人出借咨询及服务协议》(以下简称《合同》),约定甲的出借资金由甲直接委托第三方机构在甲自己的托管账户保存,若甲同意与乙公司推荐的借款人建立借贷关系,则指示第三方托管账户机构代为划转资金至借款人账户。甲出借资金赎回时,需要同时满足以下两个条件:(1)已满足《资金出借及回收方式》中第2条资金出借及回收方式说明中所选择的出借期限;(2)已找到愿意接受甲方债权转让的出借人。同时约定乙公司向甲提供借款人的《信用审核报告》,甲享有确定是否最终与借款人建立信贷关系的决定权。丙公司负责实际借款人的《信用审核报告》的制作。

  甲认为现出借期已满,要求乙公司返还投资资金,并支付违约金,丙公司承担连带责任。

  乙公司、丙公司答辩称:1、乙公司、丙公司仅作为借贷信息撮合服务平台方,同时作为申请人与借款人借贷关系的见证者和管理者,并没有为借款人提供担保责任;2、甲出借资金赎回的条件并不满足,乙公司、丙公司仍然在积极努力寻找愿意接受甲方债权的出借人。

  二、裁决结果

  仲裁庭最终认为乙公司所运营的并非规范的P2P借贷模式,三方签订的合同无效,乙公司向甲返还投资资金,丙公司承担连带责任。

  三、深层分析

  结合本案,我们不禁要问,为什么乙公司所运营的并非规范的P2P借贷模式?我们如何辨别规范的P2P借贷模式呢?下面我们来逐一分析。

  1、为什么乙公司所运营的并非规范的P2P借贷模式?

  首先,要讨论这个问题我们就要对P2P借贷平台的法律关系性质进行定位,那应该如何定位呢?本案中仲裁庭认为,P2P借贷平台应为借款人和资金出借方提供信息和交易匹配、信用咨询和管理服务,并从中收取一定的服务费用。因此,P2P借贷平台法律关系性质的定位应当是中介服务,即金融信息中介服务,依据现有法律规定来看,应按照《合同法》规定的居间合同进行规范。我国《合同法》对居间合同的性质以及居间人的权利义务进行了规定:居间人负有如实报告义务,应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告,故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。

  本案中,被申请人陈述甲系从第三方受让了对丁、戊、己、庚、辛公司的债权,甲在受让该债权时,《合同》中并未写明借款人名称,借款金额、借款期限和利息标准。转让人与受让人之间未直接签署债权转让协议,而是由乙公司根据与甲之间的《合同》、与五位借款人之间的《P2P借款及相关服务协议》直接办理转让和受让。出借人和借款人和转让人之间的资金匹配是根据乙公司的“债权匹配系统并按系统内债权生成的实际情况,出借人资金到位的先后顺序”完成。甲的出借资金与借款人是否还款没有直接联系,而只有当有第三方受让该债权时(即有新的资金流入),甲才能赎回自己的出借资金。可见,甲与借款人之间的借贷关系并非是甲和借款人之间达成的合意,而是由乙公司的“债权匹配系统”撮合成交;乙公司作为P2P借贷平台,并没有向甲提供真实有效的借款人详细信息,由甲自己决定是否与借款人建立借贷关系,可见在本案中乙公司已经超越了居间服务的权限,不仅并未尽到其居间服务义务,还变相归集了资金并担任了出借人的角色。

  其次,我们要从案件审理过程中理清甲与借款人之间是否存在真实的借贷关系。甲在《合同》中选择的借款期限仅6个月,而案涉的五个借款人的借款期限分别是:丁12个月,戊12个月,己24个月,庚36个月,辛公司25个月,五个借款人的借款金额总和205万元远远超过甲5万元的出借资金。同时,甲出借资金的预期年化收益是10.5%,而该五位借款人与乙公司签订的《P2P借款及相关服务协议》中却没有约定借款利息。另,借款人之一辛公司已经全部还本付息结束,即使在此情况下,乙公司仍坚持在没有债权受让人的情况下拒绝向甲归还资金。庭审过程中,乙公司也无法向仲裁庭提供甲的资金是如何到达五个借款人的账户进行点对点连接,以及五个借款人第三方托管账户的证据。

  正常情况下,资金在资金出借方和借款人之间的流向应当是“快速直达”的,资金的流转会通过资金出借方的账户、第三方托管账户、借款人的账户实现互联和对接,而且具体到某个特定的P2P借贷交易而言,这个资金的流向应当是从资金出借方到借款人“点对点”、“一一对应”的。而不规范的P2P借贷模式,要么资金流向平台账户款项被挪用,没有到达借款人账户,即资金流向发生了断裂;要么是资金流向被平台更改,没有到达特定借贷交易的账户,即资金流向发生了扭曲。故仲裁庭认为,甲与五个借款人并不存在真实的借贷关系。乙公司所运营的并非规范的P2P借贷模式,限制了甲作为债权人要求借款人到期清偿债务的主要权利,违反了我国合同法所确立的自愿、公平和平等原则。

  2、如何辨别规范的P2P借贷模式?

  对于普通的资金出借方而言,很难像仲裁庭一样通过严谨的庭审调查来厘清一个P2P平台的出借模式是否合规。但我们依然可以通过最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发得《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中明确的P2P监管的“四条红线”来进行辨别。这“四条红线”分别为:一是要明确平台的中介性质,二是要明确平台本身不得提供担保,三是不得将归集资金搞资金池,四是不得非法吸收公众资金。

  现实情况中有的平台先将资金出借方的资金归集起来,然后再去寻找资金的投资方向,寻找合适的借款人,这样资金出借方的资金进出都是通过平台的中间账户,也就是产生了所谓的资金池;有的平台虚构借款标的,实际上将筹集来的资金出借方的资金用于平台的自体经营,该情形下平台构成“自融”;有的平台承诺高额收益率,发布借款标的,并将后吸收的资金用于偿还先吸收的资金及其利息,然后将所募集的资金用于投资,因为投资不慎或者收益不足,最终不能负担所承诺的高额收益率,导致资金链断裂或者卷款潜逃。

  目前,P2P网络借贷管理办法已经出台,银监会正在积极研究制定客户资金第三方存管、机构备案及信息披露等配套制度。同时,将建立信息档案,实现一户一档,基本解决行业长期缺乏全面、准确的数据和信息问题。随着监管政策频频出台,P2P市场正在快速转变。截至2017年1月末,累计P2P平台有5881家,其中停业及问题平台3514家,近60%的平台已退出市场。作为普通资金出借方的读者在选择P2P借贷模式理财的过程中也要睁大双眼,选择规范的P2P借贷平台,防止出现自身利益受损的情形,同时应当牢记一下几点:1、利率高得离谱,超常促销的要小心;2、资金监管不完善,没有第三方托管的不去;3、资金投向决定了投资风险,说不清投向的别信。(案件承办二部 李越)

[ 返回 ]
版权所有:南京仲裁委员会[苏ICP备05006750号]
地址:南京市白下路314号4楼(210001)
您是本站第 位访客